КОММЕНТАРИЙ 9 (А.М. к И.А.)

По поводу твоего ответа Саше насчет маргинализма.

Мы с тобой действительно таки не нашли позитива. Хотя я в терминах полезности с точки зрения научного сообщества его писания не рассматривал, а скорее в терминах понятности и научности стиля. Насчет идеализма моей идеи не совсем понятно. Дело в том, что оказывается, она имеет отношение к внешней классификации. Потому, что, как ты знаешь, в социуме важно не быть, а казаться. Причем не только в смысле стараться произвести впечатление, но и в том смысле, что люди постоянно проводят и подвергаются классификациям - собственно, благодаря им они распознают других людей. И "внешние" идентичности закрепляются в реестрах: рабочие, крестьяне и интеллигенция (или служащие) в СССР - это в то же время и идентичности, официально признанные и закрепленные. И рабочие могли чувствовать себя рабочими (в т. ч. с осознанием собственной значимости как гегемона и проч.) со всеми вытекающими последствиями (как-то, например: можно выпить после работы, можно дать по голове интеллигенту как "нетрудовому элементу" или из-за классовой неприязни, можно/нужно носить или не носить определенную одежду и т. д.). К слову, социальная мобильность изучается в связи с этим ("харьковчанин в третьем поколении" и т. п.). А с общественными изменениями получается, что классификация перестает работать, и вместо знакомых категорий приходится вводить новые ("бандит средней руки" у того же Пелевина). Короче с идеализмом не все ясно, хотя вопрос в целом, мягко говоря, не простой.


Леша.


Возможно, продолжение следует...