КОММЕНТАРИЙ 3 (И.А. к А.М.)

“... Тогда Саша-маргинал был бы не культурным отщепенцем с точки зрения того же самого “центра”, а двигателем прогресса. Это, конечно, грубо в отношении Саши и вульгарносоциологически, но в целом правильно. Рассматривать Сашину апологетику маргинализма можно, конечно, и как попытку чистого и незаинтересованного теоретизирования (и он должен свои результаты именно так и представить). Но у него нет алиби не этот счет – его позиция фактически является заинтересованной”.

Так, а какая разница тебе, мне или дяде Васе какие у ученого, в данном случае у Саши мотивы? Лишь бы результат был непротиворечивый и конструктивный.

“Маргиналы в смысле “другие в нашем обществе” - это либо девианты, либо субкультура. Следовательно, “структурных” определений (центр, периферия, граница, пограничники и т. д.) у маргиналов быть, по идее, не должно (уже есть другие термины)”.

Да как не должно!! Там НЕТ других определений. Понятие ввели для структурного размежевания центр - периферия в культурном, этническом и т.д. смысле. Точка. Ваша позиция (твоя и Сашина) методологически не верна. Вот о чем я писал Саше и говорил все время. Пример: есть близкое по звучанию и абсолютно другое по смыслу русское слово “пограничник”. Этимологически это человек, который живет и работает на границе. И важно то, что он на границе, а не то, что у него зеленая форма, автомат и собака. Если он со всеми этими второстепенными атрибутами появляется не на границе, то патруль военной комендатуры проверяет его документы, чтобы узнать, почему он не на ГРАНИЦЕ, то есть не на своем месте.

“Если это так, то остаются “личностные” определения – ребята с завихрениями в голове. Для меня попытки определить что-либо через личностные особенности – это нонсенс с точки зрения социологии, потому что надо наоборот, личностные особенности выводить из социальных условий (см. Маркса)”.

Согласен с обоими (тобой и Марксом).

“А это относится абсолютно ко всем. Тогда получается, что маргиналы – это те, чьи завихрения обусловлены одними (эм-/им- миграция, по Парку) условиями, а завихрения остальных людей – другими условиями”.

Очень много говорится о личностных особенностях. Вот я живу в маргинальной по Парку ситуации и никаких завихрений, девиаций, ценностных конфликтов у меня нет. Честное слово. Вроде должны, по-вашему, быть, а их нет. Есть немецкая культура. Я смотрю на нее с любопытством. Она в лице своих носителей иногда тоже. Но конфликтов, подчеркиваю, нет.

“И тут дело в том, как мы эти условия будем интерпретировать дальше. По Парку, вот эти самые особенные условия должны порождать конфликт норм в головах тех, кого он назвал маргиналами, и поэтому они должны чувствовать себя некомфортно. (Собственно, тех же самых маргиналов вполне можно подогнать под мертоновские пять типов девиаций и опять понятие маргиналов оказывается лишним.) В Сашиной интерпретации, где он не соглашается с Парком, в любом обществе некоторые люди (маргиналы) просто чувствуют себя некомфортно (причины не расшифровываются). Желая чувствовать себя все-таки комфортно, они помимо прочего придумывают инновации. Поэтому они молодцы. Если Саша расшифрует, при каких условиях одни чувствуют себя комфортно и не являются маргиналами, а другие нет (и при этом не вернется к парковским определениям), то он тоже будет молодец. Причем он обязан это сделать, если заявляет, что наличие маргинальных личностей это универсальный элемент любого общества. Иначе он все-таки вернется к Парку, то есть туда, откуда плясал”.

Вот тут то и собака зарыта. С Парком все понятно, у него заказ был (как говорили нам на первом курсе, “социальный”). А сейчас что делать? Ситуация проста как пень: есть парковский термин, из которого сделали презерватив, и пытаются натянуть на все что видят. Некоторые товарищи пытаются натянуть его на все общество (см. ниже). Вообще с таким подходом я бы рекомендовал задаться вопросом, я бывают ли НЕ маргиналы и если да, то про них и писать. Подобное методологическое попустительство хоть и позволяет писать много текста, но полностью убивает конструктивное начало. Замени в Сашиной статье слово “Маргинал” на слово “Новатор”, или лучше “Новатор иностранного происхождения” и больше в тексте ничего менять не придется.

“По поводу маргинального общества. Если конфликт норм постулируется как характеристика маргинальности...”

Ошибочно постулируется. Ребята, ну давайте серьезно. Есть забитый польский крестьянин, приехал он в Америку и сперва ничего не понимает и выглядит соответственно как лох. И это вы называете конфликтом норм? Кстати, дальше, по вашей логике, все наше постсоветское общество ведет себя в рынке (в смысле капитализм) как польский лох в Америке. Действительно, не всем удалось адаптироваться к новым условиям, но общество развивается и в Украине и России благодаря тем, кому таки удалось адаптироваться, то есть не маргиналам. Дальше этот крестьянин смекает как все устроено, и конфликт норм, которого не было, пропадает совсем.

“...то маргинальной можно обозвать любую общность, в которой этот конфликт имеет место, в том числе и общество в целом. Маргинальное общество – это общество, в котором у всех конфликт норм в голове”.

Ты такое видел?

“Это мой специальный ответ тебе. То, что ты говоришь о маргинальности как о ярлыке для ДРУГИХ, которые НЕ-МЫ (по Парку опять же), вполне справедливо. Другое дело, что, вдруг или не вдруг, но стало довольно популярным в приступах самосознания задаваться вопросом, а не маргинал ли я? И при положительном ответе либо сокрушаться, либо конструировать положительный смысл (своей) маргинальности”.

Вот чем надо заниматься. Действительно в обществе есть такая подсистема, которая формирует положительный образ “Новатора”. Есть набор приемов как доказать себе, что отличаться от других плохо и есть набор приемов как доказать обратное. То, что этот набор во втором случае связан со словом “маргинал” возможно объясняется символическим “перевариванием” и “нейтрализацией, превращением в шоу” молодежных бунтов 60-70. До 20 века этого точно не было.

“Возвращаясь к маргинальному обществу, то действительно – это общество, в котором абсолютное большинство составляют те самые ДРУГИЕ, которые НЕ-МЫ, а точнее НЕ-Я. При этом даже Я-САМ (или МЫ) не такой уж “хороший”, каким хотел бы быть (или каким мог бы быть в “нормальном-по-моему-мнению” обществе), а такой же “плохой”, как и ДРУГИЕ. Что-то я слишком накрутил. Короче, маргинальное общество – это общество, которое “мне не нравится””.

субъективный идеализм а-ля Беркли – не наш светлый ориентир. Это пусть Пeлевин этим занимается.

“Сашины же попытки говорить о постмодерном обществе как маргинальном несколько (или много) сомнительны. Хотя это довольно логично, если принять, что в постмодерном обществе либо у всех конфликт норм в голове, либо все занимаются инновациями. И то, и другое следует доказать. Более логично, как мне кажется, говорить о том, что постмодерное общество – это совокупность субкультурных сообществ (по З. Бауману), где нет норм, составляющих условный “центр” (что, кстати, тоже надо доказать). Тогда каким-то образом сюда можно присовокупить понятие маргинальности”.

Нельзя. Нет легитимной нормы, не может быть отклонений.

“...а объясняется это своеобразие конфликтом норм”.

Что же такое этот дьявольский конфликт норм? Лирическое отступление для Леши (Саша в курсе). В Германии Новый Год празднуют две недели. Апогей наступает 24-25.12 т.н. Weihnacht. Вот тогда и дарят подарки, собираются всей семьей под елкой и т.д. 31.12 немцы выходят на улицу, чтобы взорвать друг друга петардой. И вот я Илья Артибилов 31.12 должен испытывать мучительный конфликт норм. То ли мне, как я привык, встречать НГ с семьей, то ли отловить соседского кота и засунуть ему петарду, например в ухо. Ничего подобного я не испытываю. Сижу дома с семьей. Мои знакомые сначала сидят с семьей, а потом идут на улицу взрывать петарды. И тоже вроде никаких конфликтов не испытывают.


Илья