КОММЕНТАРИЙ 1 (И.А. к А.Г.)

Привет, Саша.

Я просматривал старую почту и перечитал твою статью. Мне сложно уследить за содержанием, которое отчасти скрыто великолепным и, оттого не менее, строго научным стилем, но из того немногого, что я понял, следует:

1.Маргинализм есть социальная составляющая, которой мы обязаны общественной динамике.

2. Маргинальные явления всегда были и всегда будут, и методически верно не отвлекаться на “временно-пространственный фактор”, а строить единую “методологию маргинального”.

3. Маргинализм как функция в итоге локализован в маргинальной личности.

“Маргинальная личность – это надысторический социокультурный феномен, это личность, социальное, психологическое, культурное положение (состояние) в обществе, (или) группе, (или) межличностном общении которой длительное время является нестабильным (неустойчивым) по внешним (объективным) или внутренним (субъективным) причинам”.

По поводу всего этого у меня есть два возражения. Первое историко-методологическое, второе экзистенциально-экономическое.

1. А дело было вот как. В очередной раз, озаботившись тем фактом что беднейшие слои портят дизайн процветающего капиталистического общества, отстаивают свою “не американскую” национальную идентичность и плохо говорят по-английски, истеблишмент обозвал их маргинальными. То есть находящимися на, а то и за границей. С одной стороны экзистенциальная проблема “мы-они”. Мы – носители культурной доминанты, элита и они – безродные и деклассированные ублюдки. А “другие”, как известно от Сартра – “это ад”. То есть они – это “ад”, а так как ОНИ другие по своей природе, то МЫ за них ответственности не несем. И с, другой стороны, кстати подвернувшееся чисто структуралистское объяснение “они находятся на культурной периферии”. То есть какие бы они ни были хорошие или плохие в душе, и какие бы МЫ ни были добрые и сочувствующие, между нами и ними лежит структура. И наши и их личностные характеристики определяются местом в этой структуре. То есть само понятие носит ярко выраженный социально топографический характер. Это не случайное заимствование, достаточно посмотреть на карту Нью-Йорка.

Маргиналы живут на географической, культурной, политической и экономической окраине “большой жизни”. Но, как я уже тебе много раз говорил, понятие окраины с железной необходимостью здравого смысла предполагает наличие центра. И не может быть “все общество маргинальным”. Это абсурд. Культура конкретного общества без всякого понятия “маргинализм”, сама по себе, всегда “релятивна лежащим вне ее культурным основаниям”.

Потом маргинализмом стали называть любые отклонения, тем самым лишая это понятие всякого смысла. В дихотомии, известной из уроков литературы за 5 класс, “Герой – толпа”, в публицистике “новаторы консерваторы”, в экономике “предприниматели” и т.д. зафиксированы личности, группы, явления, которые вносят в общество динамику, выводят социум на новый уровень. При чем тут маргиналы? Маргиналов до Парка вообще в природе не было. Как не было до Маркса пролетариата. Все вышеперечисленные субъекты социальной динамики (кроме маргиналов) обладают свойственными ресурсами талантом, харизмой, деньгами. С помощью этих ресурсов они и добиваются изменений, они почти всегда представляют доминирующую группу, а никак не культурную периферию. Цезарь, Македонский, Наполеон, Маркс, Ленин, Гейтс, что они маргиналы? И тут я логично перехожу ко второму своему возражению

2. Вот ты, Саша, типичный маргинал-эмигрант. Парк, глядя на тебя (как, впрочем, и на меня), руки бы потирал от удовольствия. И когда же можно ожидать от тебя влияния на динамику конкретного немецкого общества. Когда ты выступишь в Бундестаге? Организуешь свою партию? Создашь новую моду или молодежное течение? Только тогда, когда ты полностью интегрируешься в немецкое общество, заработаешь много денег. То есть перестанешь быть маргиналом!


Жду возражений. Илья