КОММЕНТАРИЙ 2 (А.М. к И.А.)

“Наш ответ Чемберлену!”

Собственно говоря, конечно, логичнее было бы, чтобы я отвечал не тебе, а Саше. Впрочем, я ему это тоже перешлю.

1.Маргиналы у Саши – это, пользуясь казенным языком, есть творческая, но не очень (или очень не) признанная подразумеваемым “центром” элита. Меня здесь смущает не только и не столько то, о чем ты пишешь Саше, сколько его чувствуемое желания назваться маргиналом в хорошем смысле слова. Собственно, он маргинал по определению Парка. Но это определение его не устраивает, и Саша пытается сформулировать свое определение, с положительными коннотациями или явными положительными оценками. Тогда Саша-маргинал был бы не культурным отщепенцем с точки зрения того же самого “центра”, а двигателем прогресса. Это, конечно, грубо в отношении Саши и вульгарносоциологически, но в целом правильно. Рассматривать Сашину апологетику маргинализма можно, конечно, и как попытку чистого и незаинтересованного теоретизирования (и он должен свои результаты именно так и представить). Но у него нет алиби не этот счет – его позиция фактически является заинтересованной.

2.Маргиналы в смысле “другие в нашем обществе” - это либо девианты, либо субкультура. Следовательно, “структурных” определений (центр, периферия, граница, пограничники и т. д.) у маргиналов быть по идее не должно (уже есть другие термины). Если это так, то остаются “личностные” определения – ребята с завихрениями в голове. Для меня попытки определить что-либо через личностные особенности – это нонсенс с точки зрения социологии, потому что надо наоборот, личностные особенности выводить из социальных условий (см. Маркса). А это относится абсолютно ко всем. Тогда получается, что маргиналы – это те, чьи завихрения обусловлены одними (эм-/им- миграция, по Парку) условиями, а завихрения остальных людей – другими условиями. И тут дело в том, как мы эти условия будем интерпретировать дальше. По Парку, вот эти самые особенные условия должны порождать конфликт норм в головах тех, кого он назвал маргиналами, и поэтому они должны чувствовать себя некомфортно. / Собственно, тех же самых маргиналов вполне можно подогнать под мертоновские пять типов девиаций и опять понятие маргиналов оказывается лишним./ В Сашиной интерпретации, где он не соглашается с Парком, в любом обществе некоторые люди (маргиналы) просто чувствуют себя некомфортно (причины не расшифровываются). Желая чувствовать себя все-таки комфортно, они помимо прочего придумывают инновации. Поэтому они молодцы. Если Саша расшифрует, при каких условиях одни чувствуют себя комфортно и не являются маргиналами, а другие нет (и при этом не вернется к парковским определениям), то он тоже будет молодец. Причем он обязан это сделать, если заявляет, что наличие маргинальных личностей это универсальный элемент любого общества. Иначе он все-таки вернется к Парку, то есть туда, откуда плясал.

3. По поводу маргинального общества. Если конфликт норм постулируется как характеристика маргинальности, то маргинальной можно обозвать любую общность, в которой этот конфликт имеет место, в том числе и общество в целом. Маргинальное общество – это общество, в котором у всех конфликт норм в голове. Это мой специальный ответ тебе. То, что ты говоришь о маргинальности как о ярлыке для ДРУГИХ, которые НЕ-МЫ (по Парку опять же), вполне справедливо. Другое дело, что, вдруг или не вдруг, но стало довольно популярным в приступах самосознания задаваться вопросом, а не маргинал ли я? И при положительном ответе либо сокрушаться, либо конструировать положительный смысл (своей) маргинальности. Возвращаясь к маргинальному обществу, то действительно – это общество, в котором абсолютное большинство составляют те самые ДРУГИЕ, которые НЕ-МЫ, а точнее НЕ-Я. При этом даже Я-САМ (или МЫ) не такой уж “хороший”, каким хотел бы быть (или каким мог бы быть в “нормальном-по-моему- мнению” обществе), а такой же “плохой”, как и ДРУГИЕ. Что-то я слишком накрутил. Короче, маргинальное общество – это общество, которое “мне не нравится”. Сашины же попытки говорить о постмодерном обществе как маргинальном несколько (или много) сомнительны. Хотя это довольно логично, если принять, что в постмодерном обществе либо у всех конфликт норм в голове, либо все занимаются инновациями. И то, и другое следует доказать. Более логично, как мне кажется, говорить о том, что постмодерное общество – это совокупность субкультурных сообществ (по З. Бауману), где нет норм, составляющих условный “центр” (что, кстати, тоже надо доказать). Тогда каким-то образом сюда можно присовокупить понятие маргинальности. Хотя в случае маргинальности мы должны иметь конфликт норм не вообще в обществе, а в головах некоторых людей, а из баумановского определения постмодерного общества этого не следует.

Дальше идут отрывочные замечания.

Логика обоснования актуальности требует как-то назвать предмет интереса, а на самом деле просто интересно кого-то изучать. Парк назвал их маргиналами. Сашины немецкие друзья называют их иммигрантами из... (Второе проще и яснее) В обоих случаях предмет интереса – тот же. А изучается своеобразие этих ребят “как оно есть” и объясняется это своеобразие конфликтом норм.

Изучать этих ребят, как их ни называй, возможно, по преимуществу, феноменологически. В смысле – есть непонятный и интересный феномен и как к нему подойти тоже не совсем понятно. Остаются в основном качественные методы, интерпретации и саморефлексия.

Чисто логически конфликт норм как сосуществование двух и более сознаний (двух и более личностей) напоминает мне определение шизофрении. Собственно, приблизительно это и имеют в виду, когда обзывают людей маргиналами.


Леша